Участники общей долевой собственности владеют, пользуются имуществом по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, то участник общей долевой собственности имеет право подать в суд исковое заявление об установлении порядка пользования имуществом или выделении доли в натуре. В случае выделения доли в натуре, право на долю прекращается, а регистрируется право собственности на индивидуально-определенную вещь. При этом для регистрации права собственности по решению суда исполнительный лист не выдается, а основанием для регистрации права собственности и (или) государственного кадастрового учета является решение суда. В этом случае нет оснований для возбуждения исполнительного производства, так как судебный пристав не наделен полномочиями по регистрации права собственности.  
    Так, по одному из дел решением районного суда от 16 июля 2015 года прекращено право общей долевой собственности К.В.В. и К.Л.Н. на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, названные объекты разделены с предоставлением каждому собственнику изолированной части жилого дома и земельного участка. На основании названного судебного акта 14 сентября 2017 года К.Л.Н. выдан исполнительный лист серия. 20 сентября 2017 года К.Л.Н. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения в связи с невозможностью из-за бездействия К.В.В., уклоняющейся в предоставлении в регистрационный орган документов, зарегистрировать право собственности на выделенное её недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статьи 14 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. К.Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
    Решением районного суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам от 12 марта 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии выданному 14 сентября 2017 года районным судом по гражданскому делу. Постановлением президиума от 17 августа 2018 года указанные судебные акты отменены и по делу постановлено новое решение, которым К.Л.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. Административный истец с постановлением президиума не согласилась, и подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ. 
    Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований и признавая законным постановление судебного пристава- исполнителя, президиум исходил из отсутствия оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку согласно материалам дела и процессуальной позиции административного истца К.Л.Н. нарушением её прав в связи с неисполнением решения суда является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании данным имуществом, а исключительно невозможность государственной регистрации имущества в уполномоченном органе регистрации прав. Позиция президиума является правильной, основана на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     Продолжение статьи: «Регистрация права собственности по решению суда в Росреестре».