Отмена вступивших в законную силу судебных актов в рамках рассмотрения гражданского дела возможна в  исключительных случаях, если нижестоящими судами допущены фундаментальные ошибки в применении или толковании норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями на переоценку доказательств, и установления фактов, которые ранее уже установлены нижестоящими инстанциями. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции обязан указать, в чем заключается существенное нарушение норм материального и процессуального права, и какие именно ошибочные выводы нижестоящих судов повлияли на исход дела.  В противном случае судебный акт суда кассационной инстанции будет являться незаконными и необоснованным. 
      Так, по одному из дел И.О.А. обратился в суд с иском к У.А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 131 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 г. Ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратил, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 969 587 руб. 13 коп. Также просил взыскать возмещение расходов по уплате государственный пошлины в сумме 60 000 руб. Решением районного суда от 29 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20 марта 2018 г., иск И.О.А. удовлетворен частично: с У.А.С. в пользу И.О.А. взысканы долг по договору займа от 25 июля 2014 г. в размере 129 500 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 32 696 587 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Постановлением президиума от 1 августа 2018 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Истец с судебным актов не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что И.О.А. представил в обоснование своих требований договор займа денежных средств от 25 июля 2014 г., из текста которого следует, что он, как заимодавец, передает в собственность заемщику У.А.С. денежные средства в размере 131 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 г. Также в материалы дела представлена расписка от 25 июля 2014 г., из которой следует, что У.А.С. получил от И.О.А. денежную сумму в размере 131 000 000 руб. и обязуется вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2014 г. Частично удовлетворяя исковые требования И.О.А., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 25 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, пришли к выводу о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом и определили ко взысканию сумму задолженности с учетом ее частичного погашения в размере 129 500 512 руб. Президиум, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что выводы судебных инстанций о том, что между сторонами, как физическими лицами, возникли долговые отношения, следует признать преждевременными, поскольку судебные инстанции при рассмотрении дела не установили юридически значимые обстоятельства, не выяснили характер правоотношений сторон, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Судебная коллегия с таким судебным актом не согласилась. 
  Продолжение статьи: «Кассационная жалоба на постановления президиума суда кассационной инстанции».