В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора займа по мотиву безденежности» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
    При вынесении оспариваемого судебного постановления указано на заключение договора цессии от 25 ноября 2014 г. между М.Г.С. и К.А.С., что является уступкой прав требования по договору займа, однако каких-либо выводов, имеющих юридическое значение для данной ситуации, суд апелляционной инстанции не сделал. В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство представителя В.М.А. по доверенности В.И.Б. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В обоснование данного ходатайства указано, что М.Г.С. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку, как стало известно из материалов гражданского дела, в материалы которого был представлен оригинал договора цессии и которое находится в производстве районного суда, М.Г.С. на основании договора цессии от 25 ноября 2014 г. передал свои права К.АС., который обратился в суд за взысканием с В.М.А. суммы займа в размере 150 000 000 рублей. С момента заключения договора цессии М.Г.С. стороной договора не является. По мнению заявителя ходатайства, при таких обстоятельствах у М.Г.С. отсутствует право подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку он уже не является кредитором по договору займа от 10 апреля 2014 г. с момента заключения договора цессии не имеет права требовать возврата суммы займа, его права и законные интересы судебные постановления не затрагивают.
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ. 
    Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку как усматривается из материалов дела кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2018 г. подана Рощиным Д.Н. - представителем М.Г.С., в отношении которого оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах или обязанностях. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.