В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора займа по мотиву безденежности» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
     Повторно рассматривая дело после отмены по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. апелляционного определения от 18 ноября 2016 г., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Г.П.В., участвующий в судебном заседании в качестве представителя В.М.А., полномочий на представление интересов последнего не имел, поскольку действие нотариально удостоверенной доверенности от 8 мая 2014 г. прекратилось в силу статьи 188 ГК РФ в связи с отказом Г.П.В. от своих полномочий, что подтверждается актом от 18 июля 2014 г., составленным при возврате подлинника данной доверенности, и отсутствием подлинника этой доверенности в судебном заседании. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, произведенных по делу судебных экспертиз, и учитывая данные в судебном заседании пояснения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  М.Н.А., исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
     В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Апелляционное определение от 26 февраля 2018 г. дублирует доводы отмененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. апелляционного определения судебной коллегии от 18 ноября 2016 г. и в нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ не учитывает указания Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по ходатайству В.М.А. суд апелляционной инстанции определением от 10 июня 2015 г. назначил комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документа. Проведение экспертизы суд поручил НП «Название учреждения» АНО «Название учреждения». В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы от 29 июля 2015г. суд апелляционной инстанции определением от 28 августа 2015 г. назначил повторную судебно- почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документа, поручив ее производство экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
    Продолжение статьи: «Оспаривание договора займа по мотиву безденежности».