Юридически значимые обстоятельства по иску об оспаривании перепланировки

   В связи с тем, что статья: «Признание перепланировки незаконной при наличии разрешения» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь формальным указанием на наличие распоряжений о проведении перепланировки, которые в установленном порядке не отменялись и незаконными не признаны, а также на принятие произведенных собственником работ по перепланировке квартир 47 и 48 надзорным органом. Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
   Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальное судебного решения. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
    Сославшись на преюдициальность апелляционного определения от 2 июня 2016 г., суд апелляционной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением. Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания права собственности Б.И.С. на помещения, входящие в состав квартиры 47, соединенные с иском об истребовании этих помещений из владения ответчика, послужил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при этом конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям, судом не исследовались. Кроме того, как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по иску Г.Т.А., С.Т.А.Н., Р.А.Н. к Б.И.С, ЗАО «Название компании», ЗАО «Название компании» и по настоящему делу различен, истцы Т.Е.А., ООО «Название компании» участия в деле № не принимали. При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения у суда апелляционной инстанции не имелось. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-02-08) |
Просмотров: 164 | Теги: юридически значимый, Преюдиция, Обстоятельства дела, Формальный поход
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх