В связи с тем, что статья: «Отличие мнимой сделки купли-продажи от исполненной сделки» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
   По мнению судебной коллегии, поскольку ни одно из последствий, предусмотренных п. 1 ст. 454 ГК РФ, не наступило, договор купли-продажи носит мнимый характер, так как ответчик с декабря 2014 г., в том числе и с момента регистрации перехода права собственности в мае 2015 г., каких-либо действий по сохранности дома не совершал, с декабря 2014 г. по апрель 2017 г. был на объекте несколько раз, какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание дома не заключал, что бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи, не стремился к возникновению каких-либо правовых последствий. Кроме того, К.В.В. в течение более 2,5 лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению домом и земельными участками, не нёс расходов по их содержанию, не извлекал из них доходов, не распоряжался (то есть не относился к спорным объектам имущества как к своему имуществу), в то время как истец с декабря 2014 г. по апрель 2017 г. потратила значительные денежные средства на сохранность и улучшение домовладения, что подтверждает факт владения ею спорной недвижимостью, доказательств оплаты налогов К.В.В. не представлено.
    Суд апелляционной инстанции также учёл, что К.В.В. и супруги Б-ы знакомы длительное время и поддерживали дружеские отношения, недвижимость была продана лицу, которому она доверяла. Стоимость объектов недвижимости указанная в договоре на 70 % ниже их рыночной стоимости, что не оспаривалось сторонами. При этом, учитывая временной промежуток, в течение которого был произведён переход права собственности, заключение сделки (10 декабря 2014 г.), составление согласия Б.А.В. (10 апреля 2015 г.), регистрация договора (7 мая 2015 г.), то данные действия сторон, по мнению судебной коллегии областного суда, свидетельствовали о том, что К.В.В. не имел намерения создавать для себя правовых последствий. Договор купли-продажи заключался без нотариального согласия Б.А.В., между тем обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимости и передача денежных средств производится лишь после получения согласия супруга на реализацию общего имущества. Суд также указал, что ответчик не представил доказательств оплаты объектов недвижимости по договору. С такими выводами апелляционного суда Судебная коллегия не согласилась. 
     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
     Продолжение статьи: «Отличие мнимой сделки купли-продажи от исполненной сделки».