Оспаривание договора займа по мотиву безденежности

    Договор займа должен быть заключен в письменной форме между физически лицами, а факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами (распиской, квитанцией о переводе денежных средств). При этом подписи сторон в договоре займа могли быть поставлены сторонами при иных обстоятельствах до наложения текст условий договор займа, а денежные средства фактически не передавались. В этом случае ответчик вправе оспаривать договор займа по тем основаниям, что денежные средства не передавались. Кроме того, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы. Если имеются сомнения, в каком порядке наносился текст и выполнены подписи сторон, то на разрешение эксперта нужно поставить необходимые вопросы.    
     Так, по одному из дел М.Г.С. обратился в суд с иском к В.М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2014 г. в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 800 000 руб. за период с 10 мая 2014 г. по 16 октября 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 250 руб. за период с 19 июня 2014 г. по 16 октября 2014 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого М.Г.С. передал В.М.А. наличные денежные средства в размере 150 000 000 руб. Однако В.М.А. свои обязательства по оплате процентов за пользование займом в срок не исполнил, в связи с чем М.Г.С. направил ему требование о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Требование заемщиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Решением районного суда от 19 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу М.Г.С. взысканы 150 000 000 руб. основного долга, 7 800 000 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением от 18 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. апелляционное определение от 18 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
     Определением от 2 февраля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.М.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.С. 3 Апелляционным определением от 26 февраля 2018 г. решение районного суда от 19 ноября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил факт передачи М.Г.С. (заимодавец) В.М.А. (заемщик) денежных средств в размере 150 000 000 руб. и заключения договора займа от 10 апреля 2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 10 сентября 2014 г., а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно из расчета 12% годовых от суммы займа. Вынося данное решение, суд первой инстанции также исходил из того, что участвующий в судебном заседании 19 ноября 2014 г. в качестве представителя В.М.А. – Г.П.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на позицию доверителя, иск не признал, однако пояснил, что деньги брались для создания совместного бизнеса, и просил снизить проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, представитель ответчика обстоятельства получения денежных средств в заявленном размере не оспаривал и доказательств погашения долга В.М.А. не представлял.
     Продолжение статьи: «Оспаривание договора займа по мотиву безденежности». 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-03-07) |
Просмотров: 147 | Теги: договор займа, кассационная жалоба, доверенность, апелляционное определение
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх