В связи с тем, что статья: «Признания договора приватизации недействительным» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
      В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

       Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
    Между тем требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от 29 февраля 2008 г. С.А.Ю. заявлено не было. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное 29 февраля 2008 г. С.А.Ю. согласие на приватизацию спорной квартиры им отозвано и оспорено не было, то выводы судебных инстанций о том, что такое согласие при передаче спорной квартиры в единоличную собственность Б.В.И. по договору приватизации отсутствовало и к моменту заключения оспариваемой сделки купли-продажи в 2015 году оно утратило для С.А.Ю. свою актуальность, являются неправомерными. С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для признания недействительными договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры, а также прекращения права собственности Б.Л.Ю. на данное жилое помещение. В связи с изложенным, Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований, апелляционное определение отменила, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.