В связи с тем, что статья: «Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
   Суд апелляционной инстанции, перечислив в мотивировочной части апелляционного определения отдельно взятые доказательства относительно характеристики спорного жилого дома, каких-либо выводов по результатам их оценки не сделал и указал на правильность выводов суда первой инстанции о признании объекта самовольной постройкой в связи с истребованием земельного участка у П.К.Н., а также в связи с тем, что на момент разрешения спора никто из ответчиков собственником земельного участка не являлся. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе дома и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что признание дома самовольной постройкой влечёт безусловное удовлетворение требований о его сносе. Таким образом, по совокупности выводов судов первой и апелляционной инстанций следует, что они по существу основаны на истребовании земельного участка под домом в собственность города федерального значения. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции каких-либо своих выводов относительно спорного дома не сделал.
    Между тем 27 ноября 2017 г. судебной коллегией решение районного суда от 16 августа 2016 г. отменено, в иске Правительства к П.К.Н. о признании недействительным государственного акта и об истребовании земельного участка отказано. Отмена судебного акта об истребовании земельного участка в отсутствие иных выводов о самовольности постройки является новым обстоятельством, в связи, с чем в силу названных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечёт за собой пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что основанием для принятия решения послужило не только изъятие земельного участка, но и другие обстоятельства, однако какие это обстоятельства, суд не указал.
    Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение о сносе строения могло быть пересмотрено только судом апелляционной инстанции, принявшим такое решение. При этом суд апелляционной инстанции не указал, почему в таком случае оставлено без изменения определение суда первой инстанции, разрешившего по существу вопрос, подсудный, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, суду апелляционной инстанции, и почему судом первой инстанции не могло быть пересмотрено решение в той части, в которой оно оставлено без изменения. Указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции о признании постройки самовольной, суд апелляционной инстанции не привёл никакого обоснования такого вывода. Придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не отменила определение районного суда и не обсуждала вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.