В связи с тем, что статья: «Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
   Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2). К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4). В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
   Судами установлено, что при разрешении спора о признании постройки самовольной суд первой инстанции, принявший решение 19 января 2017 г., с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 22 июня 2017 г., исходил из того, что решением районного суда от 16 августа 2016 г. земельный участок площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: __, на котором П.К.Н. возведён капитальный объект, истребован у ответчика П.К.Н. в собственность города, а также признан недействительным государственный акт о его праве собственности на данный земельный участок. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 19 января 2017 г. со ссылкой на заключение ООО «Название компании» от 21 декабря 2016 г. указал, что возведённый ответчиком трёхэтажный жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует предусмотренным частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям, а в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2020 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
    Суд также сослался на наличие информации о регистрации Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля уведомления о начале выполнения строительных работ в отношении спорного жилого дома от 30 августа 2012 г. Судом указано, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано П.К.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от 6 июня 2016 г., после чего на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 г. произведена регистрация прав остальных заявителей. Суд посчитал недоказанными доводы Правительства о том, что П.К.Н. возведён многоквартирный дом, не соответствующий целевому назначению земельного участка, и указал на отсутствие оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов других лиц, равно как и об угрозе жизни и здоровью граждан. Исходя из того, что земельный участок истребован в собственность города федерального значения, суд пришёл к выводу о признании объекта самовольной постройкой, однако в его сносе отказал, сославшись на возможность заявителей обратиться с просьбой о выделении им земельного участка для обслуживания дома.
   Продолжение статьи: «Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам».