В связи с тем, что статья: «Покупатель умер до государственной регистрации перехода права собственности» получилась довольно объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между В.А.А., действующим в интересах С.А.А. (продавец), и Л.А.Л., действующим в интересах С.А.Б. (покупатель), заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: __. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства переданы продавцу, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. 14 декабря 2012 г. сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. 17 декабря 2012 г. покупатель С..А.Б. умер. 25 декабря 2012 г. В.А.А., действующий в интересах С.А.А. (продавец), и Л.А.Л., действующий по доверенности в интересах С.А.Б. (покупатель), обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи, с чем регистрирующий орган прекратил регистрацию, о чем имеется уведомление Управления Росреестра. 21 января 2013 г. между С.А.А. и С.Л.Н. заключено соглашение об определении долей супругов (по ½ доли) в указанном нежилом помещении. 16 апреля 2014 г. С.А.А. и С.Л.Н. приняли решение о разделе указанного нежилого помещения на три части с образованием трех отдельных объектов недвижимости, о чем сделаны записи в едином государственном реестре прав. 23 сентября 2014 г. С.А.А. и С.Л.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредит в размере 7 000 000 руб.), заключили с банком договор ипотеки недвижимого имущества, предметом залога по которому стали спорные нежилые помещения.
      11 февраля 2016 г. на имя несовершеннолетнего С.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Решением районного суда от 5 апреля 2016 г. признано отсутствующим право собственности С.А.А. и С.Л.Н. на указанные объекты недвижимости с погашением записей в ЕГРП, за С.А. признано право собственности в порядке наследования на нежилой объект недвижимости, расположенный по названному адресу. Апелляционным определением в данной части решение суда оставлено без изменения. Решением районного суда от 5 июля 2016 г. кредитный договор, заключенный между банком и С.А.А. и С.Л.Н., расторгнут, в пользу банка с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 297 603 руб., обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от 23 сентября 2014 г. нежилые помещения. Апелляционным определением решение районного суда  отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.
       Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что С.А.А. и С.Л.Н. не вправе были распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, поскольку  ранее С.А.А. с согласия С.Л.Н. уже им распорядился, заключив со С.А.Б. (наследодателем С. А.) договор купли-продажи указанного нежилого помещения, передав его последнему по акту приема-передачи, в связи, с чем ответчик не мог не знать, что фактически не является его владельцем. Суд полагал, что оспариваемый договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. заключен позже возникновения наследственных прав несовершеннолетнего С.А. на спорное имущество и на момент передачи нежилых помещений в залог С.А.А. и С.Л.Н. не являлись их владельцами, а потому названный договор ипотеки является ничтожным.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор ипотеки недвижимого имущества от 23 сентября 2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества несовершеннолетнего С.А. Кроме того, судебные инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу о злоупотреблении С.А.А. и С.Л.Н. своими правами при заключении названного договора ипотеки. Однако с таким выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
   Продолжение статьи: «Покупатель умер до государственной регистрации перехода права собственности».