В связи с тем, что статья: «Договор купли-продажи дериватива для российских инвесторов» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
   Суд первой инстанции признал, что заключенный между ООО «Название компании» и А.В.В. договор следует считать договором купли-продажи квартиры, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.В., суд сослался на невыполнение им условий приобретения у ООО «Название компании» имущественных прав на квартиру ввиду неисполнения им условий договора, заключенного с ООО «Название компании Ин». Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор между истцом и ООО «Название компании» является производным, заключенным на выполнение договора купли-продажи дериватива, который расторгнут решением суда. При этом суд второй инстанции не согласился с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры как объекта недвижимости. С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
      В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 7 мая 2014 г. между ООО «Название компании» и А.В.В. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность имущественные права на квартиру и оплатить их стоимость. Согласно пункту 3.2 договора цена квартиры составляет сумму, эквивалентную определенной сумме долларов США. Каких-либо условий, от наличия которых зависело бы возникновение прав и обязанностей сторон, в частности, обязанности ООО «Название компании» передать А.ВВ. оплаченную квартиру, договор не содержит. Судом установлено, что к моменту заключения договора объект недвижимости был создан, дом введен в эксплуатацию, а соответственно, указанный договор является договором купли-продажи квартиры.
      Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, действовавшего на момент заключения договора, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 статьи 549 указанного кодекса в названной редакции предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со статьей 550 данного кодекса в указанной редакции договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства по договору А.В.В. исполнены в полном объеме, квартира ему передана по акту приема-передачи. Заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан. Таким образом, отказ в иске по мотиву неисполнения каких-либо обязательств перед третьим лицом ООО «Название компании Ин» не основан ни на законе, ни на договоре. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку тому факту, что 12 января 2016 г. спорная квартира отчуждена ответчиком Б.С.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, однако в регистрации перехода права собственности последней отказано. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.