Налоговые органы вправе в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате недоимки, штрафа, пени в случае привлечения к налоговой ответственности вправе вынести решение о совершении регистрационных действий с имуществом должника- налогоплательщика – юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом запрет на регистрационные действия может быть вынесен только в отношении имущества налогоплательщика, а не третьих лиц. Так, если транспортное средство было отчуждено до вынесения запрета на регистрационные действия, то покупатель (новый собственник) вправе подать заявление о снятии запрета в налоговый орган. Если налоговый орган откажет в данном требовании, то тогда действия (бездействия) налогового орган могут быть обжалованы в судебном порядке. В судебной практике возник спор относительного того, в каком порядке обжалуются действия (бездействия) налогового органа, то есть в порядке административного судопроизводства  (по КАС РФ) или в порядке гражданского судопроизводства (по ГПК РФ). Так как спор о материальном праве отсутствует, а отношения основаны не на равенстве его участников, то спор подлежит разращению в порядке КАС РФ.   
     Так, по одному из дел К.О.Н. обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об оспаривании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности отменить данный запрет. В обоснование требований административный истец указал на то, что на основании договора от 18 декабря 2013 года приобрел у сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «Название» автомобиль, 2008 года выпуска. После совершения сделки указанный автомобиль с 12 февраля 2014 года по 15 ноября 2014 года находился на ремонте, не был поставлен К.О.Н. на государственный регистрационный учет. В конце 2015 года истец обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий (выдача дубликата ПТС, постановка на регистрационный учет упомянутого транспортного средства), в которых ему было отказано со ссылкой на то, что в отношении данного автомобиля решением МИ ФНС России 28 апреля 2014 года на основании пункта 10 статьи 101 части первой НК РФ установлен запрет СОСПК «Название» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. На неоднократные обращения административного истца даны ответы налоговым органом с указанием на то, что жалобы от СОСПК «Название» в адрес ответчика либо вышестоящего налогового органа на решение о принятии обеспечительных мер или о замене обеспечительных мер не поступали; решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнено, задолженность не погашена, налоговым органом предпринимаются меры к принудительному взысканию, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения об их замене отсутствуют. Решением городского суда заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению К.О.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. Истец с апелляционным определением не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ. 
    Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования К.О.Н. являются обоснованными, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем принят в отношении имущества, собственником которого СОСПК «Название» не являлось, административный истец приобрел вышеуказанный автомобиль до установления запрета, сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, в связи, с чем признал незаконным отказ МИ ФНС России от 17 мая 2016 года в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и обязал административного ответчика отменить такой запрет, который нарушает права заявителя.
   Продолжение статьи: «Выбор вида судопроизводства при обжаловании действий налоговой инспекции».