Соответствие оспариваемого предписания нормативным актам

     В связи с тем, что статья: «Оспаривание предписания об устранении экологических нарушений по КАС РФ» получилась объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
    Довод административного ответчика, что гараж-стоянка приобретает признаки стационарного объекта выброса при размещении в нём транспортных средств, правомерно отклонён судами при разрешении настоящего административного дела, поскольку действующим законодательством транспортное средство определено как самостоятельный передвижной источник выброса и нахождение этого источника на временном хранении с неработающим двигателем само по себе не указывает на приобретение статуса помещения как объекта воздействия на окружающую среду. Из материалов дела не следует, что в помещениях гаража-стоянки осуществляется самостоятельная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, в акте Инспекции от 26 декабря 2017 года № 247, предписании на такие обстоятельства также не указано, сведений о том, что в помещениях гаража-стоянки осуществляется эксплуатация стационарных источников выбросов веществ в атмосферу не имеется. Напротив, административным истцом представлены доказательства того, что обслуживание, ремонт, мойка используемых им в предпринимательской деятельности транспортных средств осуществляются на основании заключённых им договоров в ином месте, обогрев гаража-стоянки осуществляется путём подключения к центральному отоплению, чему судом первой инстанции дана оценка.
     Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку административный ответчик не представил доказательств осуществления в гараже деятельности, в результате которой происходит выделение в атмосферный воздух вредных веществ, позволяющей гараж признать стационарным источником, что влечёт обязанность административного истца исполнить требования Закона об охране окружающей среды и совершить действия, указанные в оспариваемом предписании, суд первой инстанции законно удовлетворил административный иск.
     Ссылка в кассационной жалобе на возможность выброса через ворота гаража загрязняющих веществ от работающего транспорта, несостоятельна, так как эксплуатация транспорта по целевому назначению осуществляется за пределами помещений для его хранения, расположение транспорта при временном хранении в помещениях гаража с неработающими двигателями не предусмотрено законодательством как критерий отнесения объекта к стационарному источнику вредных выбросов. Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Международного стандарта ГОСТ 32693-2014 «Учёт промышленных выбросов в атмосферу. Термины и определения», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 сентября 2014 года № 1039-ст, Судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку, как следует из его раздела первого «Область применения», устанавливаемые им термины и определения основных понятий рекомендованы для применения во всех видах документации и литературы исключительно в области промышленных выбросов в атмосферу.
   Продолжение статьи: «Оспаривание предписания об устранении экологических нарушений по КАС РФ». 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-03-19) |
Просмотров: 184 | Теги: транспортное средство, решение, кассационная жалоба, Гараж, предписание
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх