В связи с тем, что статья: «Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи в 4  части.  
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не признала обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
     Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Ссылаясь на пропуск З.Е.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что она предъявила требования к ответчикам В.Н.А. и Ш.Д.И. 23 января 2018 г., в то время как о самой сделке купли-продажи истица, будучи действующим нотариусом, который имеет доступ к базам данных о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, должна была узнать не позднее даты предъявления иска к П.И.В., то есть не позднее 30 августа 2017 г., так как права В.Н.А. и Ш.Д.И. на спорный объект недвижимости были зарегистрированы 23 августа 2017 г. Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что право собственности П.И.В. на основании акта приема-передачи проданного на торгах имущества от 10 декабря 2009 г. зарегистрировано 24 июля 2017 г. Исковое заявление к П.И.В. подано З.Е.В. 30 августа 2017 г. с приложением выписки из ЕГРН от 16 августа 2017 г., согласно которой собственником спорного имущества является П.И.В. После получения сведений о том, что собственником спорного имущества является П.И.В. и на момент предъявления к ней иска с ходатайством о мерах обеспечения истица не знала о заключенном П.И.В. с В.Н.А. и Ш.Д.И. договоре купли-продажи и о переходе к последним права собственности. Об этом ей стало известно в ходе рассмотрения дела после получения новой выписки из ЕГРН от 27 октября 2017 г. Однако никакой оценки изложенным фактам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал. 
      Кроме того, судом первой инстанции в применении исковой давности отказано и решение в этой части никем не обжаловано. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). Рассматривая дело по апелляционной жалобе З.Е.В., суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы ее жалобы, и, не поставив вопрос на обсуждение сторон, пересмотрел решение суда в части выводов относительно соблюдения сроков исковой давности. При этом суд второй инстанции применил исковую давность по апелляционной жалобе истицы, которая в этой части решение суда не обжаловала. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.