В связи с тем, что статья: «Иск о признании доли в жилом помещении незначительной» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.     
  В.В.И. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам Б.Р.П., Г.И.А., Л.А.В. и Б.Р.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако это судами учтено не было. Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

      Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
       В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
      Однако то обстоятельство, что, получая в дар по 1/40 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, Г.И.А. и Б.Р.П. знали или должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетних Л.А.В. и Б.Р.А. без нарушения прав В.В.И., не получило оценки судов на предмет добросовестности их действий. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили в частности из признания прав несовершеннолетних Л.А.В. и Б.Р.А., проживающих в спорном доме, подлежащими безусловной защите, учитывая, что они не намерены отказываться от прав на жилое помещение. Соглашаясь с выводом судов о необходимости учета интересов несовершеннолетних при рассмотрении возникшего спора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации тем не менее пришла к выводу, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), решены не были. 
       Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направило дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.