В связи с тем, что статья: «Надлежащий способ защиты нарушенного права» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 

Заочным решением районного суда от 2 ноября 2010 г. за дольщиком Ш.Ю.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства - гаражный бокс № 65, расположенный по указанному выше адресу ___. 17 декабря 2012 г. члену ГСК «Название» Ш.Ю.В. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 5 760 кв.м. для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки. 14 февраля 2013 г. Ш.Ю.В. уступил права и обязанности арендатора по данному договору ГСК «Название». 14 ноября 2014 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал ответчику разрешение на реконструкцию многоэтажных гаражей по ул. __. Решением районного суда от 24 декабря 2015 г. по делу за ГСК «Название» признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание многоэтажного гаражного комплекса по ул. __. Право собственности на гаражный комплекс зарегистрировано за кооперативом в апреле 2016 г.

2 августа 2017 г. Г.Ю.Н. обратился с заявлением о принятии в члены ГСК «Полёт» на основании договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г., заключённого с ООО «Название», и закреплении за ним гаражных боксов № 67, 68, 72, 73, 74. 14 сентября 2017 г. председателем правления ГСК «Название» Б.Н.П. истцу отказано в принятии в члены данного кооператива со ссылкой на то, что каких-либо требований в деле о банкротстве ООО «Название» Г.Ю.Н. не заявлялось, что истец является членом другого кооператива - ГСК «Название», которому вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда отказано во взыскании неосновательного обогащения с ГСК «Название». Обращаясь в суд с иском, Г.Ю.Н. ссылался на то, что ГСК «Название» отказался принять его в члены кооператива и тем самым лишил возможности оформить в собственность оплаченные им по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г. пять гаражных боксов, в том числе и гаражный бокс № 68 стоимостью 400 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ГСК «Название» в пользу Г.Ю.Н. 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда не согласился и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что гаражный комплекс построен на денежные средства дольщиков ООО «Название», в том числе и Г.Ю.Н., уплатившего по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2007 г. на постройку гаражного бокса № 68 денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем ГСК «Название», получив права на данный гаражный комплекс и отказав истцу в принятии его в члены кооператива, лишил его права на гаражный бокс. Срок исковой давности, по мнению судебной коллегии по гражданским делам областного суда, на момент обращения Г.Ю.Н. в суд с иском не истёк. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведённых правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счёт истца.

Продолжение статьи: «Надлежащий способ защиты нарушенного права».