До реального заключения договора в письменной форме, стороны могут проводить какие-либо переговоры. В процессе переговоров, стороны могут устно договориться о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору, который намерены заключить. Однако какого-либо письменного договора задатка стороны могут не заключить, а перечислить денежные средства на счет контрагента. При этом реально договор в письменной форме может быть не заключен, так как стороны не пришли к соглашению. В этом случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, которое вправе потребовать отправитель платежа. Однако при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды необоснованно отвергают доводы истца о неосновательном обогащении, а также суды необоснованно освобождают ответчика об обязанности доказывать факт того, что платеж перечислен в счет несуществующего обязательства или в счет дарения. 
   Так, по одному из дел ООО «Название компании» обратилось в суд с иском к П.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 630 359,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952,87 руб., ссылаясь на то, что между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. В апреле 2016 года истцом на расчетный счет ответчицы ошибочно переведены денежные средства в размере 4 534 074,90 руб. и 6 096 285 руб. В добровольном порядке ответчицей денежные средства возвращены не были. П.С.Н. исковые требования не признала, указав, что денежные средства перечислены ей на основании заключенного между ней как индивидуальным предпринимателем (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем К.Н.А. (цедент) соглашения от 29 марта 2016 г. № 3 об уступке требования, возникшего из исполнения агентского договора от 1 сентября 2014 г. № 6/А/09/2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.Н.А. (агент) и ООО «Название компании» (принципал). Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с судебными актами не согласилась, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    Судом установлено, что 1 апреля 2016 г. ООО «Название компании» перечислило на расчетный счет П.С.Н. 4 534 074,90 руб., 20 апреля 2016 г. - 6 096 285 руб. с назначением платежей - оплата по соглашению об уступке права требования от 29 марта 2016 г. № 3 за февраль и март 2016 года соответственно. В претензии ООО «Название компании», направленной П.С.Н. 1 марта 2017 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчицей не удовлетворена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно с разницей в двадцать дней перечислил ответчице денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
   Продолжение статьи: «Ошибочное перечисление средств на счет получателя является неосновательным обогащением».