В связи с тем, что статья: «Обжалование постановления президиума областного и равного ему суда» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    Постановлением президиума от 6 июня 2018 г. определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, президиум сослался на неправильное применение судами положений статей 1102 и 1105 ГК РФ и указал, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что факт принадлежности истцу имущества и использования его ответчиком является недостаточным условием для применения норм о взыскании неосновательного обогащения. По мнению суда кассационной инстанции, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является получение ответчиком имущественной выгоды за счёт истца, однако этот вопрос не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Других оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не указано. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. В соответствии со статьёй 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2). Статьёй 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
    Из приведённых положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты. Таким образом, указание президиума на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбережённой платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным. Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбережённой ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал. Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца для размещения оптоволоконных линий связи без заключения аренды и без внесения какой-либо платы за использование имущества судами первой и апелляционной инстанций был установлен.
    Продолжение статьи: «Обжалование постановления президиума областного и равного ему суда».