В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.  
     Между тем суд первой инстанции признал доказанным факт использования при выполнении ремонтных работ паркетной доски и сантехнического оборудования, указанных в приведённых выше документах. Данный вывод суда первой инстанции основан также на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, оценку которым суд апелляционной инстанции не дал. Из заключения судебной экспертизы от 19 сентября 2017 г. следует, что имеются неотъемлемые улучшения в спорной квартире, заключающиеся в установке оконных стеклопакетов на основании заключённого 25 февраля 2006 г. между ООО «Название компании» и Т.М.Е. договора подряда и копии акта о выполненных работах, установке сантехнического оборудования на основании заключённых между ООО «Название компании» и Т.М.Е. договоров купли-продажи от 11 и 29 апреля 2006 г., а также укладке паркетной доски, приобретение которой подтверждается квитанцией к приходному ордеру и товарным чеком. Экспертом был сделан вывод о том, что количество, объём, марка, модель и т.п. материалов и элементов отделки, указанные в представленных истцом документах, соответствуют количеству, объёму, марке, модели и т.п. материалов и элементов отделки, установленным в квартире, расположенной по адресу: __, а работы по установке окон, сантехнического оборудования и по укладке паркетной доски выполнены.
    Принимая во внимание данное заключение экспертизы, которое не было оспорено сторонами, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения за счёт Т.М.Е. и членов его семьи заявленных в иске ремонтных работ по неотделимым улучшениям жилого помещения, предоставленного в служебное пользование нанимателю в январе 2006 года. Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что из заключённого между Т.М.Е. и МИД России договора не следует, что наймодатель компенсирует наследникам стоимость исключительно документально подтверждённых неотделимых улучшений спорного жилого помещения, выполненных нанимателем в период действия договора, то есть с 11 августа 2006 г., установив, что наниматель с семьёй фактически были вселены в спорное жилое помещение в январе 2006 года; заявленные в иске неотделимые улучшения жилья выполнены ими в апреле 2006 года, а доказательств, подтверждающих несогласие наймодателя на производство вышеуказанных работ, выраженное до подписания либо после подписания договора, а также выполнение ремонтных работ непосредственно стороной ответчика до передачи в служебное пользование квартиры нанимателю и членам его семьи, не представлено. 
    При таких обстоятельствах, поскольку служебное жилое помещение на законных основаниях с согласия и по поручению МИД России было передано Т.М.Е. ещё до подписания договора найма от 11 августа 2006 г., а, устанавливая в договоре обязанность наймодадетеля компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведённых в квартире, стороны не определили даты производства этих работ, требования истца о компенсации расходов на произведённые в квартире ремонтные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привёл мотивы принятого им решения об ином размере суммы, подлежащей взысканию с МИД России в пользу истца в счёт компенсации неотделимых улучшений квартиры, не сослался на то, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, в результате чего нарушил права истца на справедливую компенсацию. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.