Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела

   В связи с тем, что статья: «Признание жилого дома личным имуществом при прекращении семейных отношений» получилась объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
    В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Ф.Н.Г. на постановление президиума областного суда от 21 декабря 2016 г. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 октября 1984 г. стороны состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка, от 3 сентября 2012 г. расторгнут. 14 декабря 2004 г. Ф.Н.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 604,80 кв. м, расположенный по адресу: __, на основании акта приёмочной комиссии о приёмке объекта законченного строительства индивидуального жилого дома - в эксплуатацию от 30 сентября 2004 г., утвержденного постановлением главы района. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Е.И. требований о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции посчитал установленным, что спорное домовладение возведено в 2004 году, в то время как семейные отношения между сторонами фактически прекращены в 2003 году, что, по мнению суда, подтверждено протоколом судебного заседания и судебным решением от 3 сентября 2012 г. по делу по иску Ф.Н.Г. к Ф.Е.И. о расторжении брака. Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
     В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделён правом самостоятельной оценки собранных по делу доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Между тем из содержания обжалуемого постановления президиума областного суда от 21 декабря 2016 г. следует, что президиум как суд кассационной инстанции не только вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 390 ГПК РФ, и фактически произвёл переоценку доказательств по делу, подвергнув сомнению фактическое прекращение семейных отношений между сторонами по делу в 2003 году, но и по существу предрешил, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, последующие выводы суда апелляционной инстанции о возможности раздела между сторонами спорного недвижимого имущества, тем самым нарушив императивные предписания приведённых выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
   Продолжение статьи: «Признание жилого дома личным имуществом при прекращении семейных отношений». 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-02-01) |
Просмотров: 301 | Теги: исковая давность, совместно нажитый, Выход за пределы доводов, законность и обоснованность
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх