Оспаривание предписания государственной жилищной инспекции в арбитражном суде

  Собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги в силу действующего жилищного законодательства РФ. Платежи по оплате коммунальных услуг должны соответствовать требования законодательства РФ, в том числе плата должна производиться по показаниям индивидуального прибора учета, как за фактически потребленный коммунальный ресурс.  Если в МКД не установлен коллективный прибор учет потребления ХВС, ГВС, а в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета ХВС, ГВС, то плата должна производиться по показаниям ИПУ, а не по нормативу. Если управляющая организация произвела расчет по нормативу без учета показаний ИПУ, то потребитель (собственник, наниматель) вправе подать жалобу в органы государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию субъекта РФ). По результатам внеплановой проверки Государственная жилищная инспекция вправе вынести предписание об устранении нарушений в отношении управляющей организации. Управляющая организация обязана исполнить требования в предписания в сроки, установленные в нем. Если управляющая организация считает предписание незаконным, то управляющая организация вправе подать в арбитражный суд заявление о признании предписания незаконным. 
     Так, по одному из дел  общество с ограниченной ответственностью «ДЛР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора о признании  недействительным и отмене предписания от 31.03.2017 №__. К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВ». Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие общедомового прибора учета при наличии индивидуальных приборов учета является основанием для начисления платы по нормативам потребления. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 
      Как  следует  из  материалов  дела, ООО  «ДЛР» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по  адресу:  _____. С  целью  проверки  фактов, изложенных  в  обращении жителя, проживающего в многоквартирном доме, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в ноябре 2016 года ООО  «ДЛР» произведен перерасчет платы  по холодному водоснабжению за период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Собственникам помещений,  которым в период с ноября 2011 года по январь 2012 года начисление платы производилось согласно переданным показаниям  с  индивидуальных  приборов  учета, перерасчет  произведен по нормативам потребления без  учета  показаний счетчиков, поскольку  в указанный период общедомовой прибор учета по холодному водоснабжению на доме отсутствовал. По результатам  проверки  инспекцией  составлен  акт  проверки от  31.03.2017 № ___ и  выдано предписание  от  31.03.2017 № ___,  согласно  которому  ООО  «ДЛР» необходимо  в  срок  до 15.06.2017  исключить  из  графы  «перерасчет» по квартире № ___ размер платы по холодному водоснабжению в размере 392 руб. 60 коп., по водоотведению в размере 308 руб. 14 коп., начисленный в ноябре 2016 года. Не  согласившись  с  данным  предписанием,  общество  обратилось  в арбитражный суд с заявлением. 
    Продолжение статьи: «Оспаривание предписания государственной жилищной инспекции в арбитражном суде». 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-10-03) |
Просмотров: 110 | Теги: кассационная жалоба, заявление, МКД, ГЖИ, предписание
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх