Строительство бани, иных хозяйственных построек допускается на земельном участке с соблюдением санитарных, противопожарных,  градостроительных норм. Однако незначительное отключение от санитарных норм и правил при строительстве хозяйственных построек само себе не может являться безусловным основанием для предъявления требований о сносе построек за счет собственника, если сами по себе нарушения не нарушают прав собственников смежных земельных участков. Данные факты являются юридически значимыми при разрешении спора о сносе постройки. Однако суды не всегда выясняют данные обстоятельства, что приводит к незаконности судебных актов. 
     Так, по одному из дел Б.В.А. и Б.Л.П. обратились в суд с названным иском к В.Р.Ф., указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцы полагали, что часть принадлежащего им земельного участка выбыла из их законного владения в результате захвата ответчиком, которым возведена баня, гараж и дровяник в недопустимой близости от жилого дома истцов с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм. Просили суд восстановить границу смежных земельных участков, сместив её в сторону ответчика, отменить результаты инвентаризации от 19-20 февраля 2000 г., возложить на ответчика обязанность произвести межевание своего земельного участка, а также снести гараж, дровяник и баню. Решением районного суда от 20 декабря 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: восстановлена граница смежных земельных участков, отменены результаты инвентаризации, на В.Р.Ф. возложена обязанность снести гараж и баню, расположенные на его земельном участке. Определением районного суда от 28 апреля 2017 г. в решении суда исправлены описки. Апелляционным определением от 17 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Б.В.А. и Б.Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением президиума от 6 декабря 2017 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 2 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части восстановления границы смежных земельных участков и отмены результатов инвентаризации, в удовлетворении названных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе В.РФ. поставлен вопрос об  отмене апелляционного определения от 2 апреля 2018г. и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
     При разрешении спора суд установил, что истцам с 1999 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 по адресу: __, с этого же времени они пользуются земельным участком с кадастровым номером с размерными характеристиками согласно данным технического паспорта жилого дома № по названному адресу от 27 декабря 1984 г. В соответствии с кадастровым планом площадь данного земельного участка составляет 531 кв.м. В.Р.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью согласно кадастровому плану 871 м., расположенного по адресу: __. В 2000 году проведена инвентаризация земельных участков в квартале (массиве) с согласованием границ землепользования, результаты которой применены в ГКН при постановке на кадастровый учёт земельных участков истцов и ответчика. В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключении эксперта фактические границы и площади земельных участков истцов и ответчика отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений. Каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков. Отличие фактических координат характерных углов участка от координат углов по сведениям Росреестра варьирует от 15 до 30 см.
     Продолжение статьи: «Снос хозяйственных построек по решению суда».