В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора дарения в процессе банкротства гражданина» получилась объемной, она была разделена на 7 частей. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
   Определением городского суда в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на то, что признание иска Я.С.В. нарушает права соответчиков В.Ю.В. и Г.Т.В., третьего лица нотариуса Б.И.Б., а также правопреемников Я.О.С. и иных кредиторов заявителя. В судебном заседании  истцом со ссылкой на заключение специалистов ООО «Название организации» заявлено ходатайство о проведении комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Решением Арбитражного суда Я.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Я.С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден С.М.В.
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ФГБУ «Название учреждения» Минздрава России и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что истец в период выдачи доверенности 22 апреля 2009 г. и совершения действий по дарению спорного имущества не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Я.Л.А. вновь заявила ходатайство о проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Название учреждения». 
   Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Название учреждения» Я.Л.А. в период оформления доверенности 22 апреля 2009 г. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на заключение повторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции отказал в применении исковой давности, сославшись на то, что Я.В.С. как третье лицо не вправе заявлять о сроке исковой давности, поскольку доказательств того, что при удовлетворении исковых требований у ответчиков имеется возможность предъявления к ней как к третьему лицу регрессных требований или требований о возмещении убытков по делу, суду не представлено. Заявление финансового управляющего Я.С.В. о пропуске срока исковой давности также было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что Я.С.В. признан банкротом после принятия решения судом первой инстанции, и финансовый управляющий судом первой инстанции к участию в деле не привлекался. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему Я.С.В. в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй). Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 
   Продолжение статьи: «Оспаривание договора дарения в процессе банкротства гражданина».