При разрешении спора в суде, истцы, ответчики вправе пользоваться услугами профессиональных юристов для оказания юридических услуг (подготовки правовых документов, представительству в суде). На нашем сайте: «Юридическая помощь» уже затрагивалась тема о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также были затронуты темы о сложности взыскания судебных расходов в приказном производстве, а также взыскание расходов с административных ответчиков по делам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков по Правилам КАС РФ. Суды необоснованно отказываю во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, если административные ответчики не возражают относительно оснований административного иска. В настоящее время судебная практика в судах общей юрисдикции складывает так, что суды увеличили размер разумных пределов при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, в зависимости от сложности дела, объема дела, количества судебных заседаний, при удовлетворении иска в пользу истца суд может взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако бывают случаи, когда суды необоснованно отказывают во взыскании судебных расходов, если даже решение принято в пользу истца. 
      Так, по одному из дел решением районного суда исковые требования ОАО «Название компании к ООО «Название компании» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. ОАО «Название компании» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Название компании» расходов на оплату услуг представителя по указанному делу. Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявленных требований отказано. С указанными судебными актами истец не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Название компании» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор непосредственно вытекает из деятельности юридического лица, основным видом которой является страхование, что безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у данного общества (ответчика по делу) имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на профессионального представителя. Данную позицию поддержал также и суд апелляционной инстанции. С такими выводами суда второй инстанции Судебная коллегия не согласилась при рассмотрении кассационной жалобы. 
     Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в 3 статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.
     В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

      Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях либо штатный сотрудник, либо профессиональный юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. С учетом изложенная, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.