Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении

   Урегулированное согласия наймодателя на проведение ремонта нанимателем в жилом помещении предполагает компенсацию неотделимых улучшений в пользу нанимателя. В случае, если наймодатель отказывается компенсировать нанимателю неотделимые улучшения, наниматель имеет право предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подается в суд по месту нахождения ответчика. В качестве ответчика выступает собственник жилого помещения, и также балансодержатель жилого помещения. В качестве доказательства размера неосновательного обогащения предоставляются платежные документы во взаимосвязи с судебной строительной экспертизой. 
      Так, по одному из дел В..Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т.К.М., с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения, которым является стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: __, ссылаясь на то, что по договору найма служебного жилого помещения указанная квартира была предоставлена супругу истца Т.М.Е., умершему 22 мая 2011 г. Наследниками Т.М.Е. являются супруга В.О.Н. и несовершеннолетний сын Т.К.М. В период с февраля по июль 2006 года Т.М.Е. с согласия ответчиков произвёл работы по ремонту указанного выше жилого помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями. Стоимость расходов на неотделимые улучшения составила 665 976, 95 руб. Договором найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае смерти нанимателя стоимость произведённых в квартире неотделимых улучшений компенсируется наследникам, однако ответчики отказались выполнить данное обязательство.
МИД России обратилось в суд со встречным иском к В.О.Н. о возложении обязанности освободить квартиру от имущества и передать квартиру и ключи от неё по акту приёма-передачи. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в суд со встречным иском к В.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что В.О.Н. в отсутствие законных оснований пользуется квартирой, расположенной по адресу: ___, а также коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию квартиры, оплату которых за период с 1 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г. не производила, в результате чего неосновательно сберегла 36 821,40 руб. 
     Решением районного суда от 30 октября 2017 г. исковые требования В.О.Н. удовлетворены частично. С МИД России в пользу В.О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.К.М., взыскано в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений 431 214,70 руб., в счёт расходов на оплату государственной пошлины - 6 407,51 руб. Встречные исковые требования МИД России и федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно- коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» оставлены без удовлетворения. С В.О.Н. и МИД России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 652,50 руб. и 78 347,50 руб. соответственно. Апелляционным определением от 14 марта 2018 г. решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения, взысканного с МИД России в пользу В.О.Н., а также расходов на проведение судебной экспертизы. С МИД России в пользу В.О.Н. в счёт компенсации неотделимых улучшений взыскано 176 343,60 руб., в счёт компенсации расходов на уплату государственной пошлины - 2 610,87 руб. С В.О.Н. и МИД России в пользу АНО «ЦЭУ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 959,20 руб. и 32 040,80 руб. соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец с судебным актом не согласилась, и подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
   Продолжение статьи: «Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении». 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-04-07) |
Просмотров: 186 | Теги: найм, Судебные расходы, неосновательное обогащение, выселение, экспертиза
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх